大学竞逐ESI会扭曲学科生态(2)

　　其次，引用上的漏洞以及某些学科的误差。理论上说，论文引用的数量越多，质量越高，论文的引用情况不是作者自己说了算。但这在ESI里面却有“空子”可钻，因为ESI本身并不区分是自引还是他引，这就为“刷”引用提供了现实的可能性。同时，ESI在计算机等学科上的误差也比较大，这是因为计算机最新的工作通常是先发在会议论文集上，而ESI是基于 SCI计算的，基本不包括会议文献，这就使得关于计算机学科的统计很难准确。尤其需要注意的是，ESI的前1%并不是指前100名。这是个很大的误区，因为很多学科的研究机构基数都很大，比如在临床医学学科就有超过4000家进入前1%，按照这个数字看，即便进了前1%，距离真正成为“一流”还差得太远。

　　最后，ESI不能全面反映中国高校的任务和功能。中国高校的根本任务是人才培养、科学研究、社会服务、文化传承等功能，但ESI排名的依据是论文相关数据，只是其一，在高校的其他功能没有统一、可比的指标的情况下，片面强调ESI指标，也必然会背离大学发展的初心，扭曲大学的功能走向另一个极端。

　　过度迎合ESI会导致大学学科布局畸形发展

　　客观地说，ESI作为学科评价指标比SCI、EI等指标是有一定进步性的，对中国各高校的学科参考意义也更大。然而，一旦ESI作为目标进入大学评价体系并与资源分配关联，其弊端很快就显露出来了，在学术和科研宏观层面的破坏力甚至比SCI还要大，最重要的是扭曲了高校学科成长的动力、方向和目的，造成了我国学科布局的畸形发展。

　　第一，导致学科从自然生长到“拔苗助长”。高校学科的发展逻辑首先应立足于本校实际，根据国家发展战略要求和科学发展趋势、学科关联、地方政府需要等情况进行“自然”的树状成长，但从提升ESI排名的角度看，如果一所高校没有ESI指标体系中的学科就会很吃亏。此外，ESI体系中的学科也有容易发论文和不易发论文的区别，很多高校掀起开办医学院、农学院、材料学院的热潮，不过是要占上容易发论文的ESI学科的“一亩三分地”而已，地方政府基于ESI指标的重视所进行的经费拨付导向更是对此推波助澜。

　　第二，导致人文与工程类特色学科衰落。在ESI的22个学科中，涉及到人文学科仅有两个，经济学与商学、社会科学总论，这让国内很多文史类学科很难与其对应计入，导致那些以人文学科为主的大学很“受伤”，在各项排名中迅速跌落，陷入了不被重视，资源逐步缩减的尴尬境地中；同时，拥有地质、矿业、电力、石油等特色学科的大学，也存在类似的困顿与问题。长此以往，必然导致人文与工程类特色学科衰落，对中国的学科整体发展造成不可逆的重大损失。

　　第三，导致教授只关心科研。对高校的教授来说，教学、科研与公共服务向来是最基础的三大任务，特别是前两项“一岗双责”在海外一流大学都是基本要求，他们既要做好科研，取得高水平的科研成果，又要搞好教学，培养出优秀的学生。但ESI的指标是论文导向，高校为了迎合指标只能在资源配置上想办法，将论文的数量和质量与岗位、薪酬、职称、帽子、升迁等切身利益密切相关，与此泾渭分明的是，教学不但与切身利益关系不大，甚至很难量化和评价。在精力分配的二八原则下，自然出现了搞科研“龙马精神”搞教学“稀松平常”的倒挂乱象，这也是建设一流本科亟待解决的问题。

　　打造符合国情的大学评价指标体系

　　改革开放40多年来的学术、科技评价体系一直朝着进一步公平公正的方向发展演变，无论是SCI还是ESI都是带着这种良好期望进入评价体系的，但依然摆脱不了“应试”倾向的功利化魔咒。

　　应该说，对高校、学者的评价是一个复杂的过程。原则上定性与定量结合评价会更适合，但其中很多难题都是“硬骨头”，需要通过建设中国特色的科研评价体系来逐步解决，有关部门应进一步完善科研以及高校的评估和考核机制，鼓励正确的科研观、学术观，着眼长远的学科建设和人才培养，减少管理对量化指标的过度依赖。以下思路可作参考：